- 相關推薦
iframe嵌入式鏈接的重新定性
摘 要：隨著互聯網技術的發展，鏈接技術也在不斷更新，從普通鏈接到深度鏈接，從網頁端走向移動客戶端，網絡環境中基于深度鏈接行為引發的著作權糾紛在司法實踐中頻頻上演。iframe嵌入式鏈接為深度鏈接的一種新型形式，雖名為鏈接，但以技術中立之名行內容提供之實，符合信息網絡傳播權定義中的“提供”要件，構成信息網絡傳播權直接侵權，不應適用“避風港”獲得免責。
關鍵詞：iframe;避風港;責任承擔;嵌入式鏈接
2015年1月20日，廣州市天河區人民法院對飛狐信息技術(天津)有限公司①(下稱“飛狐公司”)訴廣州網易計算機系統有限公司(下稱“網易公司”)侵害作品信息網絡傳播權糾紛二十九案②(下稱“二十九案”)做出了一審判決。本案涉及二十九部熱播電影、電視劇，歷時一年多，姍姍來遲的判決結果卻與廣州市天河區人民法院于2013年12月6日對飛狐公司訴網易公司侵害電視劇《還珠格格》信息網絡傳播權糾紛三案③(下稱“《還珠格格》案”)判決結果截然相反。二十九案于2014年2月立案，距離《還珠格格》案一審判決做出不到三個月，相同的原被告，相同的訴訟請求，相同的事實理由，相同的審理法院，而被告網易公司的行為卻得到了侵權和不侵權兩種完全不同的法律評價。
《還珠格格》案和二十九案的公證書均顯示：通過被告網易公司經營的網站(www.163.com)進入網易視頻(v.163.com)首頁，在搜索框中輸入關鍵詞可獲得相關電影、電視劇的搜索結果(簡單介紹及圖片)、播放按鈕及播放網站下拉列表;用戶通過點擊“播放”按鈕顯示“搜狐、樂視云、優酷、PPTV、迅雷”，點擊后可直接在線觀看涉案電影、電視劇，整個播放過程并未離開被告網易公司經營的網站上。例如，點擊“樂視”，播放網頁網址顯示“http：//play.163.com/play......www.letv.com......”，整個播放網頁由左側劇集列表和右側播放頁面組成，右側播放頁面左上角顯示有“Letv.com樂視網”等文字組合標識。
原告飛狐公司對涉案電影、電視劇享有信息網絡傳播權，訴稱被告網易公司未經許可在其經營的網站上(www.163.com)擅自傳播涉案電影、電視劇，構成對其信息網絡傳播權的侵犯。被告網易公司辯稱涉案電影、電視劇并未儲存在其服務器中，其采用iframe技術實現網址嵌套，僅提供搜索和鏈接服務，并不提供涉案電影、電視劇的播放，并在收到侵權通知后及時刪除，不構成對飛狐公司信息網絡傳播權的侵犯。
鑒于此，《還珠格格》案一審判決雖認定被告網易公司侵犯信息網絡傳播權，但并未分析iframe技術嵌套播放，說理部分不夠充分。二十九案一審判決認定被告網易公司提供的是搜索和鏈接服務，認定被告網易公司不構成對涉案電影、電視劇信息網絡傳播權的侵犯。筆者認為，之所以造成兩個相似案件截然不同的判決結果，是因為兩案審理法官被限制在傳統網絡版權的理論和司法框架中，回避了iframe嵌套網址技術的法律定性。
本案發生在層出不窮的網絡新技術、新媒體、新應用給互聯網版權保護不斷提出新挑戰的大背景下，與傳統互聯網時代不同，網絡服務提供商與網絡內容提供商的邊界日益模糊，司法工作者應當透過紛繁復雜的技術，回到《著作權法》和《信息網絡傳播權保護條例》的立法本質，考慮裁判帶來的社會效果與行業效用。
一、iframe嵌入式鏈接的定義
在《還珠格格》案和二十九案中，被告網易公司多次提到的iframe技術并非互聯網行業的新技術，iframe是超文本標記語言HTML的一個標簽，能夠將現有網站頁面分為幾個相互獨立的顯示區域(或者被稱為一個框)，網站所有人可以將不同來源的文字、圖片、音頻、視頻放進每一個框中;在保持本頁面部分內容(例如網址、導航、任務欄)不變的情況下把其他網頁的框架和內容嵌入到現有頁面中的任意位置。網頁設計者可以利用iframe技術在一個網頁文件里內嵌另一個網頁，從而實現網頁間數據的“隱形”傳輸。
嵌入式鏈接，系技術層面的鏈接而非法律意義上的鏈接服務，在司法實務中作為一種新形式被歸入深度鏈接，多被用于文字、圖片、音樂、視頻內容的聚合型網絡平臺。使用iframe技術實現的網址、網頁嵌套之所以在司法實務中被歸入鏈接的一種，在于從技術的角度看，設鏈網站并沒有將作品儲存在其網站的服務器中，并沒有直接復制和傳輸該作品，作品的下載、播放和瀏覽均由被鏈網站服務器提供支持。
從用戶界面對被鏈接作品的呈現方式來看，普通鏈接中，用戶點擊網頁上的超文本標記，瀏覽器的內容從一個網頁直接轉換到另一個網頁，用戶可以明顯感受到不同網頁之間的跳轉。嵌入式鏈接中的設鏈網站M網站在鏈接被鏈網站N網站的時候，作品播放頁面的網址以M網站一級域名和N網站二級域名共同組成(如：www.M.N.com)，使得該作品播放頁面的網頁風格與設鏈網站并無視覺上的差異，等于將被鏈網站頁面中的全部或部分內容作為M網站網頁的一個部分直接顯示和播放;從設鏈網站到被鏈網站及被鏈接作品的過程中，用戶難以通過視覺感受到鏈接的指引、跳轉，而容易誤認為在設鏈網站直接欣賞、觀看了被鏈接作品，并將被鏈接作品視為當前網頁的自然組成部分。
二、iframe嵌入式鏈接的實質：從服務走向內容
在傳統網絡版權法的視野中，不直接提供作品內容而只提供信息定位、信息存儲空間的網絡平臺被稱為網絡服務提供商(ISP)，而直接提供作品內容的網絡平臺被稱為網絡內容提供商(ICP)，兩者承擔不同的版權侵權責任。作為典型網絡服務提供商的搜索引擎服務，一直被視為網絡信息定位工具，在海量互聯網數據信息中幫助用戶迅速定位到最符合需求的信息內容，根據搜索引擎提供的搜索結果條目，通過頁面跳轉指引用戶進入相應的網站和頁面。
而隨著新型網絡技術的發展、移動互聯網時代的到來，網絡運營者常常同時扮演著網絡服務提供商(ISP)和網絡內容提供商(ICP)的雙重角色，從而誕生不少諸如“今日頭條”“百度影音”“UC瀏覽器應用”“網易視頻有道搜索”“360影視”等內容聚合服務提供商，通過iframe技術、嵌套技術、加框技術、轉碼優化等技術手段跨站點整合網絡空間的資源，通過嵌入式鏈接使得用戶在該內容聚合平臺的網頁、客戶端、界面獲得搜索、瀏覽、下載等的一站式訪問體驗。網絡服務提供商(ISP)和網絡內容提供商(ICP)的角色日益重合，網絡服務和網絡內容提供之間的界限日益模糊，網絡服務平臺和聚合類應用平臺已經逐步從提供服務走向提供內容。
在iframe嵌入式鏈接模式中，用戶通過關鍵詞搜索即可相對輕松找到目標作品、通過點擊播放即可即時獲得作品的瀏覽和播放而無須付出切換頁面的成本，也就是說網絡終端用戶可通過設鏈網站直接訪問第三方網站的文字、圖片、音頻和視頻，而無須跳轉、進入到該第三方控制的網頁界面，更不會注意提供目標作品來源及播放的第三方內容提供商的網絡地址和名稱;同時，用戶瀏覽觀看被鏈接作品的全過程被限制在設鏈網站的頁面中，在設鏈網站可以享受到整部電視劇的觀賞，從而為設鏈網站帶來大量的網絡流量并增加用戶對設鏈網站的使用依賴�？梢灶A見得到，設鏈網站可以通過iframe嵌入式鏈接模式將全網所有的文字、圖片、音樂和視頻的網頁嵌入到設鏈網站中供網絡用戶瀏覽，大大增加了網絡用戶對設鏈網站的注意力，減少新增用戶的邊際成本。
信息網絡傳播權作為著作權體系中的新型財產權利，對于版權人而言，不僅僅是在于對從終端用戶手中獲益，更重要在于版權人對作品傳播的控制以及從作品傳播中的獲益，特別是對于從版權人那里獲得信息網絡傳播權許可的網站，網絡傳播是其獲得商業利益的核心。在普通鏈接中，設鏈網站作為網絡服務提供商與作為網絡內容提供商的被鏈網站有著清晰的界限，用戶通過點擊跳轉進入新的頁面(被鏈網址頁面)，接下來所有的操作均在被鏈網站上完成，作品的網絡傳播利益、網絡流量均由被鏈網站獲得，這也正是信息網絡傳播權人應有的權利和利益所在。而提供iframe嵌入式鏈接的聚合類服務平臺，不斷改善用戶體驗、控制用戶界面，其所謂對作品提供的搜索鏈接服務實質上產生與作品的直接的“機械表演”“廣播”“放映””公開展示”“復制”“發行”相當的效果，其所謂對作品提供的搜索鏈接服務已經產生與版權人、信息網絡傳播權人直接向用戶提供作品相當的效果，并從作品的網絡傳播中獲得商業利益。原本只能在被鏈網站才能觀看瀏覽的作品，可以直接在設鏈網站上獲得，設鏈網站成了實質的作品提供者，替代了真正的網絡內容提供商也即權利人，而原本屬于被鏈網站的商業利益、網絡流量轉移到了設鏈網站。
綜上所述，筆者認為iframe嵌入式鏈接系披著“搜索鏈接”的網絡服務提供商的技術外衣的網絡內容提供商，系以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，構成信息網絡傳播中的“提供”行為。
三、iframe嵌入式鏈接傳播侵權作品構成版權直接侵權
聚合類服務平臺或設鏈網站未經許可利用iframe嵌入式鏈接傳播作品、未經許可利用iframe嵌入式鏈接傳播侵權作品的責任承擔，①在“新浪云視頻案”“央視國際訴我愛卿案”“優酷土豆訴百度案”中均有體現，但卻常常得出不盡相同的判決結果。有的法院嚴格遵循“服務器標準”原則，認定設鏈網站因并未在服務器中儲存涉案作品因而不能構成信息網絡傳播權的直接侵權，僅僅在權利人通知后仍然不刪除或明知涉案作品侵權的情況下才承擔間接責任;有的法院采用“用戶感知標準”原則，認定涉案作品的瀏覽、播放是否足以在視覺上使得用戶對涉案作品的來源、內容服務提供商造成誤認;有的法院認為iframe嵌入式鏈接并不侵犯著作權，而認定其采用iframe嵌入式鏈接播放涉案作品將原本屬于權利人或信息網絡傳播權合法授權人的傳播利益據為己有、不當得利，因而構成不正當競爭。
在《還珠格格》案和二十九案中，法院認定前者侵權而后者不侵權，但都將iframe嵌入式鏈接定義為搜索鏈接服務。
《還珠格格》案的一審判決中，法院認為被告網易公司對涉案作品的“上述搜索頁面存在新《還珠格格》的簡介，系被告進行的一種編輯和整理行為，其對涉案影視作品的侵權是應知的。”①法院通過編輯整理行為認定被告網易公司的主觀過錯，而這只是針對搜索界面，同時參考“用戶感知標準”原則認為“用戶在該網頁上已經實際被動完成涉案電視劇的選擇和播放行為”�？梢钥闯�，《還珠格格》案一審判決有認定iframe嵌入式鏈接播放涉案作品直接侵犯信息網絡傳播權的傾向，但還是認為利用主觀過錯認定侵權更為安全。
二十九案的一審判決中，法院對“服務器標準”和“用戶感知標準”均進行分析，并認定“均不能認定被告就涉案視頻提供了在線播放服務，被告抗辯其就涉案視頻僅提供搜索及鏈接服務有理”，②但其在“服務器標準”上采用經驗推理“提供視頻在線播放的網站一般會將相關視頻存儲于自己的服務器或自己可以控制的服務器中”并認定涉案視頻存儲于第三方網站服務器中，存在較大的事實漏洞。首先提供在線播放的網站不一定需要將視頻存儲于自己的網絡服務器，可以租用其他網站服務器，另外部分網站之間達成協議“一方提供作品資源，一方提供服務器支持”就傳播作品進行利益分配，例如，“快播”案件中快播網站和播放器并不需要控制自己網站的服務器。
筆者認為，從對iframe嵌入式鏈接的本質分析可以看出其并非單純提供搜索鏈接服務，而是實質性替代了權利人直接提供涉案作品，構成對信息網絡傳播權直接侵權。
其一，服務器標準的不足。無論是信息網絡傳播權的定義還是最高院司法解釋中有關“提供行為”的解釋，都無法得出實施信息網絡傳播權所控制的行為需要將涉案作品上傳至服務器�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第3條規定：“將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網絡中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應當認定其實施了前款規定的提供行為”，而將作品置于信息網絡中有多種形式，這只是一個非必要的前提，而提供行為的實質在于使公眾能夠在個人選定的時間和地點獲得作品的瀏覽、下載�！哆�珠格格》案和二十九案中被告網易公司通過iframe技術在其控制的頁面上提供涉案作品的播放，并在該頁面左邊設置第三方網站并不存在的劇集列表方便用戶能夠在不進入第三方網站的情況在被告網易公司控制的頁面中將涉案作品觀看結束。iframe嵌入式鏈接的設鏈網站實質上替代了權利人在其網站使得公眾能夠在個人選定的時間和地點獲得瀏覽，符合信息網絡傳播行為的構成要件。
其二，iframe并非技術中立�！缎畔⒕W絡傳播權保護條例》為網絡服務提供商設置“避風港”免責的初衷在于，援引美國“非實質不侵權用途”、保護中立的技術服務、維護互聯網信息的自由流通。《信息網絡傳播權保護條例》對網絡服務提供商設置的免責條款并非毫無限制，只有中立的、自動的、無人工干預的技術服務才能獲得“避風港”的免責。而在互聯網技術層出不窮的今天，各種各樣的新技術被各大網站包裝為中立服務，并企圖貼上“網絡服務提供商”“搜索鏈接”的標簽獲得免責;就本案而言，筆者發現其他視頻聚合網站會采用跳轉播放和嵌套播放兩種方式，被告網易公司完全可以采用跳轉到第三方網站的方式提供視頻搜索，采用iframe技術嵌套播放并非系搜索引擎自動的、無人工干預的結果，而正是其商業企圖的技術手段，超出了搜索引擎應有的合理邊界，不應適用“避風港”免責條款。
其三，從社會效用來看，司法工作者在面對新技術、新形式的時候，不應考慮技術是否先進，而應考慮技術帶來的社會效用。如果被告網易公司通過iframe嵌入式鏈接傳播侵權作品不被認定為侵權，各大網站會相繼效仿，采用iframe技術即可以將全網優質視頻資源放在其網站供公眾欣賞瀏覽，而無須支付許可費和獲得授權。這將極大破壞互聯網剛剛建立的正版生態，對支付高額版權費的權利人是極大的不公平。
四、結語
有關搜索鏈接的傳統網絡著作權規則是符合當時的技術背景的，網絡服務提供商和網絡內容提供商的邊界清晰，用戶對于網絡服務提供商的依賴程度不高，從而制定了符合當時技術水平的著作權平衡機制。而移動互聯網時代的到來，技術的不斷更新再次打破著作權的平衡關系，這需要我們不斷撥開技術面紗，認知作品傳播過程所帶來的傳播利益的分配和再平衡，才能做出正確的選擇。
參考文獻：
[1]吳漢東.高科技發展與民法制度創新[M].北京：中國人民大學出版社，2003.
[2]崔國斌.加框鏈接的著作權法規制[J].政治與法律，2014(5)：75.
[3]王遷.論網絡傳播行為的界定及其侵權認定[J].法學，2006(5)：36.
[4]成文娟.“iframe”嵌入式框架鏈接的法律定性――關于避風港規則的適用例外.[J]法制與社會，2012(8)：283.
[5]石靜，劉欣亮.使用iframe實現網頁之間數據的“隱形”傳送.[J]軟件導刊，2011(10).
[6]王遷.“WAP搜索”及相關服務著作權侵權問題研究[J].知識產權，2012(1)：25-26.
【iframe嵌入式鏈接的重新定性】相關文章：
超鏈接侵權的法律規制03-24
Windows環境下對象的鏈接與嵌入03-16
小學美術教學與生活鏈接的途徑論文11-13
Hermite矩陣的正定性的討論03-07
《定性書》研究二題03-07
淺談搜索引擎優化的鏈接策略03-22
銷售渠道的重新整合03-22
談搜索引擎優化的鏈接策略03-19
嵌入式系統的應用及發展03-05